Verheizen wir den Planeten! (oder vielleicht doch nicht?)

Wir müssen dringend eine starke Bewegung für Klimagerechtigkeit und einen Systemwechsel aufbauen

Einige Nachrichten aus den Mainstream-Medien in den letzten Tagen, und ich frage mich, worauf wir - die Bewegung für Klimagerechtigkeit - noch warten:

  • Fast die Hälfte der bestehenden Produktionsstätten für fossile Brennstoffe muss vorzeitig geschlossen werden, wenn die globale Erwärmung auf 1,5°C begrenzt werden soll, dem international vereinbarten Ziel zur Vermeidung einer Klimakatastrophe, wie eine neue wissenschaftliche Studie zeigt.” (The Guardian, 17 Mai 2022)

  • Die weltgrößten Unternehmen im Bereich der fossilen Brennstoffe planen im Stillen zahlreiche "Kohlenstoffbomben" - Öl- und Gasprojekte, die das Klima über international vereinbarte Temperaturgrenzen hinaus treiben und katastrophale globale Auswirkungen haben würden, wie eine Untersuchung des Guardian zeigt.

    Die exklusiven Daten zeigen, dass diese Firmen tatsächlich milliardenschwere Wetten dagegen abschließen, dass die Menschheit die globale Erwärmung aufhält. Ihre riesigen Investitionen in die Förderung neuer fossiler Brennstoffe könnten sich nur dann auszahlen, wenn es den Ländern nicht gelingt, die Kohlenstoffemissionen rasch zu senken, was nach Ansicht von Wissenschaftler:innen unerlässlich ist.“ (The Guardian, 11 Mai 2022)

  • "Es gibt ein großes Potenzial in Afrika, aber ich würde sagen, dass es kurzfristig sehr begrenzt ist, weil Gasprojekte Zeit brauchen, um umgesetzt zu werden", sagt sie.

    Aber mittel- und langfristig "werden wir mehr Investitionen sehen, um die Kapazität zu erhöhen, mehr Gas aus dem Boden zu holen und nach Europa zu bringen".” (BBC News, 16 Mai 2022)

  • Der Europe Gas Crisis Tracker identifiziert 26 LNG-Terminals, Terminalerweiterungsprojekte und schwimmende Speicher- und Regasifizierungseinheiten (FSRU) in zehn europäischen Ländern, von denen 22 seit Februar 2022 angekündigt, vorgeschlagen oder wiederbelebt wurden.

    Trotz einiger Lücken in den Projektinformationen würden diese Projekte die Importkapazität um mindestens 152 Milliarden Kubikmeter pro Jahr (bcm/y) erhöhen, was mindestens 6 Milliarden Euro kosten würde.

    Diese potenzielle Kapazitätserweiterung steht in erheblichem Widerspruch zu jüngsten Analysen, die zeigen, dass die EU über genügend Gasimportkapazitäten verfügt - die vor dem Krieg in der Ukraine sowohl in Betrieb als auch in der Entwicklung waren -, um vom russischen Gas wegzukommen.” (Global Energy Motor, 16 Mai 2022)

Während die wissenschaftlichen Erkenntnisse immer deutlicher werden, dass wir so schnell wie möglich aus allen fossilen Brennstoffen aussteigen müssen, dass ein großer Teil der verpflichteten Reserven und Produktionskapazitäten (d. h. der fossilen Brennstoffreserven, für die bereits eine Investitionsentscheidung getroffen wurde) im Boden bleiben muss, was zu "gestrandeten Vermögenswerten" führt, nutzt die Industrie fossiler Brennstoffe den Ukraine-Krieg als Gelegenheit, neue Gas- und andere fossile Brennstoffprojekte durchzusetzen, als ob es den Klimawandel nicht gäbe. "Verheizen wir den Planeten", scheint ihr Motto zu sein, "und profitieren wir davon, solange wir können. Wen kümmert es, was danach kommt?"

Wir wissen, dass wir unseren Regierungen nicht trauen können, und wir können auch dem UN-Prozess innerhalb des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (dem Pariser Abkommen und dem COP-Prozess) nicht trauen. Weder unsere Regierungen noch der UN-Prozess (der letztlich ein Regierungsprozess ist) werden den Klimawandel auf annähernd 1,5ºC begrenzen. Das wissen wir, und das wussten wir schon vor dem COP26 in Glasgow oder vor dem Pariser Abkommen. Aber was werden wir dagegen tun?

Vor der COVID-19-Pandemie ( Erinnerst du dich?) hatten wir die Vision eines Klimaaufstandes - erinnerst du dich an By 2020 We Rise Up? Wir sprachen davon, die Lücke zwischen unseren Analysen und den Erkenntnissen der Klimawissenschaft und unserem Handeln zu schließen. Ich glaube nicht, dass wir wirklich ehrgeizig genug waren. Ich glaube nicht, dass wir genug über die Notwendigkeit eines Systemwechsels, eines Wachstumsrückgangs, einer tiefgreifenden Veränderung unseres cisheteropatriarchalen kapitalistischen, extraktivistischen und produktivistischen Systems gesprochen haben. Aber wir haben einen Anfang gemacht.

Im Anschluss an By 2020 We Rise Up kam das Glasgow-Abkommen (das nichts mit dem COP-Prozess zu tun hat), und die unterzeichnenden Organisationen gingen davon aus (und verpflichteten sich dazu): "Die Notwendigkeit, die Treibhausgasemissionen gemeinsam zu senken und fossile Brennstoffe im Boden zu halten, in die eigenen Hände zu nehmen.

Während der Teilnahme an der Vereinbarung von Glasgow werden die Organisationen ihren Hauptfokus von institutionellen Kämpfen fernhalten - nämlich von Verhandlungen mit Regierungen und den Vereinten Nationen."

Der Text des Abkommens nennt als eines der wichtigsten Instrumente den zivilen Ungehorsam. Das Abkommen wurde im November 2020 auf den Weg gebracht, aber die Aktionen waren alles andere als ambitioniert. Ein Aktionstag gegen Total (mit geringer Beteiligung), drei Klimakarawanen und jetzt Pläne für einige Notfallmaßnahmen. Können wir auf diese Weise die Treibhausgasemissionen senken? Ich bezweifle es.

Was können wir also tun? Wie können wir wieder auf den richtigen Weg kommen? Wie können wir eine starke Bewegung für Klimagerechtigkeit wieder aufbauen?

Seien wir ehrlich bezüglich der Herausforderung

Er ist einfach darüber zu sprechen, die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 50 % zu reduzieren und bis 2050 auf Null zu bringen, aber was bedeutet das eigentlich? Im ersten Jahr der COVID-Pandemie (2020) sanken die CO2-Emissionen nur um 6,4%, wie aus einem Artikel in Nature vom 15. Januar 2021 hervorgeht, und Ende 2020 hatten sie bereits fast wieder das Niveau von vor der Pandemie erreicht. Zum Vergleich: Das UN-Umweltprogramm erklärte im November 2019, dass die globalen Emissionen im Jahrzehnt 2020-2030 jährlich um 7,6% sinken müssten. Selbst mit den COVID-Lockdowns haben wir das nicht erreicht, und seitdem steigen die Emissionen wieder von Jahr zu Jahr. Inzwischen sprechen wir also wahrscheinlich von einer jährlichen Emissionsreduzierung von 10% zwischen jetzt (!) und 2030. Glauben wir, dass wir das erreichen können, indem wir fossile Brennstoffe durch erneuerbare Energien und Benzin-/Dieselfahrzeuge durch Elektroautos ersetzen? Glauben wir, dass wir dies erreichen können, wenn wir an dem wirtschaftlichen Paradigma des immerwährenden Wirtschaftswachstums festhalten? Träum weiter.

Er ist eine gewaltige Herausforderung. Noch nie stand die Menschheit vor der Herausforderung, die Art und Weise, wie Gesellschaften und Volkswirtschaften funktionieren, in nur wenigen Jahren, vielleicht in einem Jahrzehnt, vielleicht in zwei Jahrzehnten (aber wir müssen innerhalb weniger Jahre auf dem richtigen Weg sein) tiefgreifend zu verändern. Einige Öko-Aktivist:innen sprechen gerne von "Marshallplänen" und kriegsähnlichen Bemühungen. Aber das sind Lösungen von oben nach unten (wie die COVID-Reaktion: Lockdowns, Militarisierung, Repression...). Was wir wirklich brauchen, ist etwas anderes. Ein Wechsel des Paradigmas, das unsere Gesellschaft leitet. Sowohl während des Krieges als auch während der COVID-Pandemie war/ist die Erwartungshaltung der (meisten) Menschen in etwa so: "Nun, das ist eine Krise, ein Notfall, also muss ich jetzt x tun (oder y nicht tun), aber wenn es vorbei ist, wird alles wieder normal oder sogar besser sein". Wir befinden uns in einer ganz anderen Situation. Es geht nicht darum, den Verbrauch für ein paar Jahre zu reduzieren, sondern für immer. Ein Paradigmenwechsel. Eine neue Sichtweise darauf, was Wohlbefinden bedeutet, was ein gutes Leben ist.

Das heißt, wir brauchen eine positive Vision. Wie stellen wir uns eine (nicht-kapitalistische) Gesellschaft vor, die viel weniger verbraucht, aber allen (Menschen und anderen Tieren) Wohlergehen bietet? Wie kann die Wirtschaft in einer solchen Gesellschaft organisiert werden - auf lokaler, regionaler und globaler Ebene? Wie stellen wir uns eine Gesellschaft vor, die wirklich demokratisch ist? Wie stellen wir uns soziale, ökologische und geschlechtsspezifische Gerechtigkeit vor?

Wir brauchen eine Vision, die die Menschen ermutigt und mitreißt, und wir müssen über die Herausforderung sprechen, darüber, dass unsere Lebensweise den Planeten zerstört, und dass sie noch nicht einmal jemanden glücklich macht.

Nehmen wie den Aspekt "Gerechtigkeit" der Klimagerechtigkeit ernst

"Gerechtigkeit" klingt gut, aber wenn wir nur über "Klimagerechtigkeit" sprechen, weil das gut klingt, dann übersehen wir etwas wirklich Wichtiges. Die schwarz-amerikanische lesbische Feministin Audre Lorde hat einmal gesagt: "Es gibt keinen Kampf, der nur ein Thema betrifft, weil wir keine Leben führen, die nur ein Thema betreffen". Also lasst uns darüber reden, was das bedeutet.

Ja, unsere Lebensweise ruiniert das Klima. Sie ruiniert aber auch viele Menschen. Die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößert sich weltweit und auch innerhalb der vermeintlich "reichen" Länder des Nordens, deren Reichtum auf der Ausbeutung des Rests der Welt (und der Natur) aufgebaut wurde.

Im Januar 2020 berichtete The Guardian: "Die Ungleichheit hat ein noch nie dagewesenes Ausmaß erreicht: Mehr als 70% der Weltbevölkerung leben in Ländern, in denen die Wohlstandskluft immer größer wird, so ein neuer UN-Bericht." Und: "Das Einkommensgefälle hat sich durch die Klimakrise noch vergrößert. Der Bericht schätzt, dass die Kluft zwischen den reichsten und den ärmsten 10% der Weltbevölkerung 25% größer ist als in einer Welt ohne globale Erwärmung."

Im Ungleichheitsbericht 2022 heißt es: "Die globalen Ungleichheiten scheinen heute etwa so groß zu sein wie auf dem Höhepunkt des westlichen Imperialismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Tatsächlich ist der Anteil des Einkommens, den die ärmste Hälfte der Weltbevölkerung erzielt, heute nur noch halb so groß wie 1820, vor der großen Kluft zwischen den westlichen Ländern und ihren Kolonien."

Das bedeutet, dass wir nicht über das Klima reden können, ohne über soziale Gerechtigkeit zu sprechen. Wir müssen aber auch dringend mit den Bewegungen für soziale Gerechtigkeit (in unseren Ländern und weltweit) in einen Dialog treten, denn die alten Lösungen eines sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaates hängen von einem unbegrenzten Wirtschaftswachstum ab, damit genügend Brotkrumen vom Tisch der Reichen fallen, die dann "umverteilt" werden. Heutzutage konsumieren die Reichen sogar ihre Brotkrumen, und es gibt nichts, was umverteilt werden kann.

Ja, unsere Lebensweise versaut das Klima, aber das Cisheteropatriarchat versaut auch eine Menge Leute - Frauen, Queers und alle anderen nicht geschlechtskonformen Menschen. Der Klimanotstand ist eine Folge des Cisheteropatriarchats, genauer gesagt der hegemonialen Männlichkeit und des Denkens, dass der "Mann" (!) alles kontrollieren kann, dass "wir" (Männer) alles machen können. Die ominöse Potenz der Männlichkeit hat die Bedrohung der gegenseitigen Zerstörung durch Atomwaffen, Krieg (wie jetzt in der Ukraine), Atomkraft und Unfälle ( erinnerst du dich an Tschernobyl? Erinnerst du dich an Fukushima?) und den Klimanotstand hervorgebracht und sucht nun nach technischen Lösungen, von der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) bis zum Geoengineering (was unser Klima noch mehr versaut). Gleichzeitig wissen wir, dass Frauen weltweit den Preis für das Klimachaos schon jetzt viel mehr zahlen als Männer, und auch LGBTIQA+ Menschen leiden besonders in Notsituationen (wie klimawandelbedingten Überschwemmungen oder Hurrikans), da Notunterkünfte in der Regel heteronormative und binäre Räume sind und keine sicheren Räume für LGBTIQA+ Menschen bieten.

Das bedeutet, dass Klimagerechtigkeit queer und feministisch sein muss, oder sie wird keine Gerechtigkeit sein.

Ja, unsere Lebensweise versaut das Klima, aber Rassismus und Kolonialismus versauen auch viele Menschen. Lasst uns über den Rassismus in unseren Gesellschaften sprechen, über den Tod im Mittelmeer, über Abschiebung, über Frontex und die Festung Europa. Reden wir über die Geschichte des Kolonialismus und der Sklaverei und darüber, wie diese noch immer rassifizierte Menschen auf der ganzen Welt beeinträchtigt und zur globalen Ungleichheit beiträgt.

Unser Kampf gegen den unkontrollierten Klimawandel muss auch den Kampf gegen Rassismus und weiße Privilegien beinhalten, in unseren Ländern und auf globaler Ebene. Ein neuer "grüner" Extraktivismus, der die Länder des globalen Südens erneut dazu verdammt, als Lieferanten von Rohstoffen (Lithium für Batterien für Elektroautos) zum Nutzen des globalen Nordens zu fungieren, kann nicht der Weg aus der Klimakrise sein. Lasst uns stattdessen über restaurative Gerechtigkeit auf globaler Ebene und Reparationen für Jahrhunderte von Kolonialismus und Sklaverei sprechen. Sprechen wir darüber, warum unsere Bewegungen hauptsächlich aus der Mittelschicht und aus privilegierten Menschen bestehen - auch wenn wir uns für ein prekäres Leben entscheiden, heißt das nicht, dass wir nicht privilegiert sind. Lasst uns darüber reden, was Dekolonialismus und der Aufbau von ethnischer Gerechtigkeit für unsere Bewegung bedeutet.

Reden wir über Revolution

And finally the tables are starting to turn. Talking about a revolution”, singt Tracy Chapman 1988 in ihrem Lied "Talking 'bout a revolution". Leider ist diese Revolution nicht gekommen, und heute sprechen wir noch weniger über Revolution - nicht einmal als Flüstern in den Schlangen vor dem Sozialamt, wie in Tracy Chapmans Lied.

Aber wir müssen über Revolution reden. Ich bin das höfliche Gerede vom der "gerechten Transition" leid. Lasst uns über Revolution reden. Lasst uns über die Konfrontation mit der Macht reden.

In seinem Buch Change the World Without Taking Power schreibt John Holloway: "Mehr als hundert Jahre lang wurde der revolutionäre Enthusiasmus junger Menschen in den Parteiaufbau oder in das Erlernen des Waffengebrauchs kanalisiert, mehr als hundert Jahre lang wurden die Träume derer, die eine menschenwürdige Welt wollten, bürokratisiert und militarisiert, alles für den Gewinn der Staatsmacht durch eine Regierung, die dann des "Verrats" an der Bewegung beschuldigt werden konnte, die sie dorthin gebracht hatte. "Verrat" war im letzten Jahrhundert ein Schlüsselwort für die Linke, da eine Regierung nach der anderen des "Verrats" an den Idealen ihrer Anhänger:innen beschuldigt wurde, bis jetzt der Begriff des Verrats selbst so müde geworden ist, dass nichts anderes übrig bleibt als ein achselzuckendes "natürlich". Anstatt nach einer Erklärung für so viel Verrat zu suchen, sollten wir vielleicht lieber die Vorstellung hinterfragen, dass die Gesellschaft durch den Gewinn der Staatsmacht verändert werden kann." Denkt jemand an Podemos in Spanien? Denkt jemand an die Grüne Partei in Deutschland?

Und: “Die einzige Möglichkeit, die Idee der Revolution aufrechtzuerhalten, besteht darin, die Ziele höher zu stecken. Das Problem des traditionellen Revolutionskonzepts besteht vielleicht nicht darin, dass es zu hoch, sondern dass es zu niedrig angesetzt ist. Die Idee der Eroberung von Machtpositionen, sei es in der Regierung oder in der Gesellschaft, geht an der Tatsache vorbei, dass das Ziel der Revolution darin besteht, Machtverhältnisse aufzulösen und eine Gesellschaft zu schaffen, die auf der gegenseitigen Anerkennung der Würde der Menschen beruht. Gescheitert ist die Vorstellung, dass Revolution bedeutet, die Macht zu erobern, um die Macht abzuschaffen. Was jetzt auf der Tagesordnung steht, ist die viel anspruchsvollere Vorstellung eines direkten Angriffs auf die Machtverhältnisse. Die einzige Möglichkeit, sich eine Revolution vorzustellen, besteht nicht in der Eroberung der Macht, sondern in der Auflösung der Macht.

Lasst uns also ernsthaft über Revolution reden. Lasst uns über die Notwendigkeit eines radikalen Wandels, eines Systemwechsels sprechen. Vergessen wir die "gerechte Transition" - es gibt keine gerechte Transition in einer cisheteropatriarchalen kapitalistischen Gesellschaft. Lasst uns den Spieß umdrehen, aber ohne neue Machtverhältnisse zu schaffen.

Das heißt, wir wollen nicht die bestehenden Institutionen übernehmen, wir müssen neue schaffen. Institutionen sind niemals neutral. Sie sind zu einem bestimmten Zweck geschaffen worden - und der Zweck der Institutionen, die wir haben, ist der Machterhalt, das reibungslose Funktionieren einer kapitalistischen Gesellschaft, die Zerstörung der Lebensgrundlagen auf der Erde. Es hat keinen Sinn, diese Institutionen zu übernehmen.

Wir müssen etwas Neues schaffen. Wir müssen neue Institutionen aufbauen - neue Formen der Demokratie, der Organisation unserer Gesellschaften und Wirtschaften - von unten nach oben. Das bedeutet, dass wir uns die Revolution als eine Auflösung der Macht vorstellen.

Organisieren, dramatisieren, polarisieren

Über eine Revolution zu reden ist nur leeres Gerede, wenn wir nicht anfangen, uns zu organisieren. Und das bedeutet nicht, eine weitere Partei zu gründen, nach so viel Verrat, wie John Holloway schreibt. Organisieren im Sinne von Community Organizing, von der Bildung starker lokaler Bündnisse. Intersektionalität in unsere Bewegungen einzubauen, Allianzen von unten nach oben zwischen der Bewegung für Klimagerechtigkeit, der Migrantenbewegung, der (trans)feministischen Bewegung, der Queer-Bewegung, der Bewegung für soziale Gerechtigkeit, der Studierenden- und Jugendbewegung, der Bewegung für Wohnrechte usw. zu bilden. Dies erfordert einen Dialog, gegenseitiges Zuhören und voneinander Lernen. Was bedeutet soziale Gerechtigkeit angesichts der Klimakrise? Was ist die Rolle der Gewerkschaften? Welche Gesellschaft wollen wir? Und wie kommen wir dorthin?

Wenn wir über eine Revolution sprechen, müssen wir handeln, und zwar dramatisch und mit einer Strategie. Wie können wir die Situation dramatisieren? Eine der Lehren, die wir aus vergangenen Bewegungen für sozialen Wandel ziehen können, ist, dass eine Schlüsselstrategie die Dramatisierung und Polarisierung ist. Dramatisierung macht der Öffentlichkeit deutlich, dass eine moralische Entscheidung zu treffen ist: für Gerechtigkeit, für einen lebenswerten Planeten oder für Zerstörung und Ungerechtigkeit. Er ist die moralische Entscheidung, die Menschen von der Opposition gegen das Ziel einer Bewegung zu passiven oder aktiven Unterstützer:innen des sozialen Wandels macht. Oder, mit anderen Worten:

Die Bewegung in diesem Spektrum (von der Ablehnung der Bewegung über die Neutralität bis hin zur Unterstützung) ist nicht immer das Ergebnis einer bewussten Entscheidungsfindung. Oft bewegen sich die Menschen, weil eine wirksame Aktion die grundlegenden moralischen Fragen hinter einem Thema, das sonst als zu abstrakt oder komplex angesehen wird, neu formuliert. Das führt dazu, dass die Menschen eine emotionale Verbindung zu dem Thema aufbauen und sich für eine Seite entscheiden.

Die Polarisierung verkleinert den Raum der Gleichgültigkeit, d.h. sie zwingt die Menschen dazu, Partei zu ergreifen. Wir müssen uns organisieren, um zu dramatisieren und zu polarisieren. Wir müssen Aktionen durchführen, die das moralische Dilemma offenlegen und es den Menschen leicht machen, sich auf "unsere" Seite zu stellen, während wir gleichzeitig andere Beziehungen aufbauen, die die Macht auflösen.

Das Abkommen von Glasgow hat sich zum Ziel gesetzt, die Emissionsminderung in die eigenen Hände zu nehmen. Und wie machen wir das?

Kürzlich haben beispielsweise "deutsche Klimaaktivist:innen an fünf Orten Erdölpipelines lahmgelegt (...) und das Land aufgefordert, nach anderen Wegen zu suchen, um seine Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern, als neue Infrastrukturprojekte auf der Basis fossiler Brennstoffe wie Tiefseebohrungen zu starten. (...) Die Aktivist:innen betraten in Zweierteams die Notstationen der Pipelines und betätigten Absperrventile, mit denen der Öl- und Gasfluss im Notfall sicher abgestellt werden kann." Offensichtlich können die Ventile wieder geöffnet werden - aber sie können auch wieder geschlossen werden ... und wieder...

Oder, vor ein paar Jahren: "Protestierende von Plane Stupid haben sich auf der nördlichen Startbahn von Heathrow angekettet, um gegen die Empfehlung einer Regierungskommission zu demonstrieren, dass der Flughafen eine dritte Startbahn bekommen soll. Berichten zufolge durchbrachen 12 der Klimawandel-Aktivist:innen gegen 3.30 Uhr einen Zaun und ketteten sich aneinander. Die Startbahn wurde für mehrere Stunden geschlossen. (...)"

Es gibt eine Menge kreativer gewaltfreier Möglichkeiten, wie wir Pipelines stilllegen (ohne sie in die Luft zu sprengen), den Flugverkehr stoppen können oder ... Es gibt eine Menge kreativer Möglichkeiten, wie wir Emissionen aktiv reduzieren können.

Einmalige Aktionen wie die oben genannten bleiben jedoch letztlich symbolisch. Sie tragen dazu bei, zu dramatisieren und zu polarisieren, aber für sich genommen werden sie die schmutzige Infrastruktur noch lange nicht abschalten. Dazu wären koordinierte und langfristige gewaltfreie Aktionen erforderlich. Der Montgomery-Bus-Boykott, der als wichtiger Moment für die amerikanische Bürgerrechtsbewegung angesehen werden kann, dauerte etwas mehr als ein Jahr... Fangen wir also an, uns zu organisieren, Strategien zu entwickeln, zu planen...

Bauen wir Resilienz auf

Wenn wir über Systemwechsel und Revolution reden, über das Abschalten der schmutzigen Infrastruktur, und wenn wir nicht nur darüber reden, sondern es auch tatsächlich tun, dann bedeutet das Repression in Form von Verhaftungen, Geldstrafen, Gefängnis, ... Um ernst machen zu können, müssen wir eine resiliente Bewegung aufbauen - Gemeinschaften von Widerstand und Unterstützung. Das bedeutet Solidarität, wenn es darum geht, Geldstrafen (und Anwalts- und Gerichtskosten) zu bezahlen, Unterstützung, wenn Menschen ins Gefängnis müssen - Unterstützung für die Personen, die ins Gefängnis gehen, aber auch für ihre Freund:innen, ihre Familie, ihre Gemeinschaft.

Resilienz aufzubauen bedeutet auch, über unsere Gefühle zu sprechen, über unsere Verzweiflung, Frustration, Ängste und Wut. Angesichts der Untätigkeit gegenüber dem Klimawandel ist es eine ganz normale Reaktion, Verzweiflung zu empfinden. Wie können wir mit unserer Verzweiflung und Frustration umgehen, sie in Wut verwandeln und diese Wut in Energie zum Handeln verwandeln? Wie gehen wir, individuell und kollektiv, mit unseren Ängsten um, wenn wir Aktionen in Angriff nehmen, oder mit unserer Angst, die durch unser Wissen über die Folgen eines unkontrollierten Klimawandels verursacht wird?

Gibt es Hoffnung? Oder, vielleicht, was bedeutet Hoffnung in Zeiten eines Klima- und sozialen Notstands?

John Holloway schreibt: “Am Anfang ist der Schrei. Wir schreien.

Wenn wir schreiben oder lesen, vergessen wir leicht, dass am Anfang nicht das Wort steht, sondern der Schrei. Angesichts der Mutilation von Menschenleben durch den Kapitalismus ein Schrei der Traurigkeit, ein Schrei des Entsetzens, ein Schrei der Wut, ein Schrei der Ablehnung: NEIN.

Unser Schrei ist nicht nur ein Schrei des Grauens. Wir schreien nicht, weil uns im Spinnennetz der sichere Tod droht, sondern weil wir davon träumen, uns zu befreien. Wir schreien, wenn wir über die Klippe stürzen, nicht weil wir uns damit abgefunden haben, dass wir unten auf den Felsen zerschmettert werden, sondern weil wir immer noch hoffen, dass es anders sein könnte.

Unser Schrei ist eine Weigerung zu akzeptieren. Eine Weigerung zu akzeptieren, dass die Spinne uns fressen wird, eine Weigerung zu akzeptieren, dass wir auf den Felsen sterben werden, eine Weigerung, das Inakzeptable zu akzeptieren. Eine Weigerung, die Unvermeidbarkeit von zunehmender Ungleichheit, Elend, Ausbeutung und Gewalt zu akzeptieren. Eine Weigerung, die Wahrheit des Unwahren zu akzeptieren, eine Weigerung, den Schlussstrich zu ziehen. Unser Aufschrei ist eine Weigerung, sich in der Opferrolle der Unterdrückung zu suhlen, eine Weigerung, in jene "linke Melancholie" einzutauchen, die so charakteristisch für oppositionelles Denken ist. Es ist die Weigerung, die Rolle der Kassandra zu akzeptieren, die von linken Intellektuellen so gerne angenommen wird: den Untergang der Welt vorauszusagen und gleichzeitig zu akzeptieren, dass wir nichts dagegen tun können. Unser Schrei ist ein Schrei, um Fenster einzuschlagen, eine Weigerung, sich einzuschränken, ein Überlaufen, ein Überschreiten der Grenzen, der Grenzen der höflichen Gesellschaft.

Lasst uns aufhören, höflich zu sein. Lasst uns schreien! Und verheizen wir nicht den Planeten!